И снова о наскальной живописи. Виртуальная Тулуза

Уже не первый раз ушедшее лето заставило нас обратиться к наскальной живописи Каменной Могилы, посмотреть на неё под другим углом и кое-где переосмыслить. Надо сказать, что для Новой археологической школы это уже довольно регулярный процесс и ничего особенного в нём нет — ведь методы и механизмы нам знакомы, к выводам мы готовы, а к памятнику самому по себе уже привыкли и даже почти сроднились. Просто делаем мы это каждый раз по другому поводу. Вот в этом году, например, в процессе подготовки к международному конгрессу мезолитчиков (который должен был состояться в Тулузе, а в итоге состоялся на наших мониторах) наконец-то рассмотрели мобильное искусство Каменной Могилы — так называемые “чуринги”.

Оказалось, что вопреки последним опубликованным данным, этих предметов почти три сотни. И, как обычно, всё сложнее, чем кажется. Термин “мобильное искусство” подсказывает, что эти предметы можно носить с места на место. А чурингами их по привычке называют, имея ввиду ритуальную функцию, нам, зачастую, непонятную.

Однако изучение фондов Заповедника “Каменная Могила” заставило нас задуматься о том, где чуринга, а где — нет. Ведь не может же она весить 40 килограмм и содержать совсем уж невнятные хаотичные насечки. И не может не содержать никаких… Так как же отличить мобильную живопись от обычного камня? А если просто осмотр не работает, а критерий веса считать неоднозначным, а значит дополнительным?

Что же, у нас на всё — один ответ. Тщательное фотограмметрическое 3Д моделирование и последующая обработка модели позволяют узнать ответ. Даже самые маленькие насечки и бороздки становятся видимыми и понятными. А возможность изучить модель под искусственным освещением в виртуальном пространстве позволяет уделить дополнительное внимание её форме и порядку обработки, прийти к дополнительным выводам (впрочем, об этом будет ещё один пост немного позже).

А пока что мы представили свои результаты и выводы международному сообществу в Тулузе и получили серию одобрительных комментариев.

А выводы доклада (вкратце) таковы:

1. Среди всех трёхсот образцов есть как примеры “мобильного искусства”, так и фрагменты упавших стен и просто странные камни. Отличить одни от других необходимо.

2. Кроме размера предметов, можно ориентироваться на результат исследования 3Д-модели. С большой вероятностью он будет достаточно достоверным.

3. Чуринги стоит отрицать от скульптур, которые на Каменной Могиле тоже встречаются. И снова 3Д-модели нам с этим помогут.

4. Довольно большую часть комплекса составляют скульптурные изображения рыб, связанные с местным мезолитом и его ориентацией на рыбную ловлю. Об этом упоминал ещё В.Н. Даниленко в 1986 году, но свежий взгляд на отдельные артефакты позволяет уточнить и дополнить его мысли.

5. Для адекватного понимания чуринг Каменной Могилы, каждую из них необходимо пересмотреть, изучить и осмыслить, а затем всё множество предметов адекватно классифицировать.

6. Огромное спасибо организаторам конференции и проекту “Technologies for cultural heritage” (а также Университету Турина) за возможность участвовать и докладываться. Было круто!